Hier, j’ai eu l’occasion d’assister à la préparation des ordinateurs de vote de Meylan. Tous les délégués des candidats avaient été invités à cette opération, mais seuls quatre candidats de gauche et écologistes étaient représentés. L’opération réalisée par un employé de la société qui commercialise les machines iVotronic d’ES&S devait prendre cinq heures (je ne suis pas resté jusqu’à la fin !). Je passe sur les détails techniques; seulement un point montrant comment est exploitée la crédulité des citoyens. Le protocole proposait de réaliser des votes en nombre différents pour tous les candidat et le vote blanc. Soit pour cette élection 13+12+11+….1 votes, soit 78 votes à multiplier par les 14 machines de Meylan (à Grenoble 96 machines étaient prévues.. à vos calculettes !). Ceci ne prouve absolument rien et fait perdre du temps inutilement, car les échanges de vote éventuels peuvent se compenser sur de petites séries et se passer seulement dans le vote réel sans recomptage possible.
Par contre, ce qui est plus intéressant sont les échanges avec les élus de Meylan ayant dèjà expérimenté en 2004 ces machines : ils sont sortis épuisés du bureau de vote, car pour chaque votant ils devaient et devront faire un aller-retour vers la machine pour activer le vote. Le responsable du service des élections a reconnu lui que l’introduction de ces machines avait été opérée trop tôt.
Alors qu’a t-on à gagner avec ces urnes opaques et invérifiables ? La suppression du dépouillement public et citoyen remplacé par un stress permanent de panne éventuelle n’est à mon sens pas un profit. Par contre le gain des sociétés qui vendent ces machines environ 5 000 € pièce est évident. Un dernier intérêt : seul le ministre-candidat a eu accès aux programmes de ces machines en n’appliquant pas la recommandation de transparence de la CNIL. Ceci est un risque réel pour la démocratie !
Tout à fait d’accord avec vous Monsieur Kunz concernant votre position sur le vote électronique. En effet toutes les manipulations sont envisageables mais imaginons un programme parfait et inviolable (ce qui reste une hypothèse fragile ), le doute sur le résultat réel du scrutin sera toujours permit. L’essence même de la démocratie sera touchée en plein coeur.
Quel est l’intéret de ce type de machine, gagner quelques dizaines de minutes pour connaitre le résultat d’une élection programmée depuis plusieurs années ?.
Quitte à paraitre vieux jeu, le dépouillement manuel, et donc humain, conserve le coeur meme de la démocratie qui nous le savons tous, reste un système toujours trés fragile.